Esto no es una interpretación macabra de un texto santo. Esto no es vaciamiento de sentido espiritual en pos de alguna que otra exclamación burguesa. Esto no es sólo un amanieramiento de las convenciones compositivas. No es un guiño irónico y posmoderno hacia siglos de estatuas colosales. No tan sólo. Esto es un retrato realista del estado de la cuestión. A mediados del siglo XX, cuando se pintó. Hoy. Casi desde el mismo momento en que se emitió, el mensaje de Cristo está en los huesos. Es un osario blanquecino al que cientos de esqueletos se empeñan en sacar brillo. Y la carne. La carne fue devorada por esos mismos chacales de hueso. Una vez hubo resucitado la jauría salió de sus templos para destrozarlo a pura dentellada.Hagamos eso con ellos, en conmemoración suya.
Por ejemplo.
26 comentarios:
Me sumo a la petición de derrocamiento general de credos y pontífices. Mi lema siempre ha sido el de Garibaldi (sin los pífanos de fervoroso irredentismo): "Con las tripas del último papa ahorcaremos al último rey". ;)
El cuadro, inquietante y revelador, también, de la rara democracia que nos habita: un idéntico esqueleto desafía, en todos, la individualidad que ofrecemos al mundo. Al final el rostro y el cuerpo son una máscara y lo que queda es una estatuilla ebúrnea y sonriente. Hueso pulido contra la herrumbre del tiempo.
Abrazos
Efectivamente si sustituimos la cruz y su simbología cristiana por cualquier otro credo o ideología la ecuación nos viene a dar casi siempre lo mismo. Cambiemos Dios y Amor, por Libertad y Democracia, y también nos encontraremos nada más que tristes calaveras.
Y que conste que esto lo digo desde el más arraigado ateísmo, pero al césar lo que es de césar y a cristo lo suyo.
Madre mía, que profundidad de análisis... Yo iba a decir que lo interpreto como la muerte de dios de la que hablaba Nietszche, que aquí sería de dios y de toda su parafernalia pero me da la impresión de que esta interpretación se os queda pero que muy pequeña..
Rigurosamente lúcido. Soy de los que creen que si el cristianismo ha de sobrevivir, lo tendrá que hacer despojado de dogmas. Aunque el propio concepto de cristianismo ya es un invento griego, como señala, entre otros, creo que con acierto, el profesor Piñero. También Borges dijo en algún sitio que el catolicismo no era más que una serie de supersticiones judías supeditadas a Platón y Aristóteles. En fin, los ismos... Y que conste que esto lo digo desde el más arraigado cristianismo :-), atormentado y, por supuesto, sin dogmas.
Un abrazo.
andrew, también se puede ver como eso que dices. Permanece el símbolo pero ahora reducido a huesos...
juan manuel, soy de los que piensan que el cristianismo es uno de los grandes sistemas morales más postivos que ha habido por aquí, lo que pasa es que desde siempre ha estado en malas manos y ha derivado en miles de castraciones y dobleces. De eso va un poco el post. Al mensaje original libre de liturgias y trascendentalidades también me apunto yo, desde mi más arraigado humanismo ;)
Si a un sistema que hereda la represión, la violencia y la intolerancia del judaísmo se le puede llamar "moral", es que tenemos un concepto muy amplio de lo moral.
El único mérito de las tres religiones del libro ha sido sembrar de cadáveres la historia y sumir al hombre en el oscurantismo y la depravación.
Y no me vale separar la institución de la fe. La doctrina original, en sí misma, desnuda de ornamentos y teleología, es perversa.
Salud
PD. ¿Tú no serías monaguillo, Raúl? Te pega...
stalker, nunca he sido monaguillo y no creo tampoco que me pegue en exceso.
Tal vez no me he sabido explicar: cuando digo que una vez hubo resucitado los chacales lo devoraron es que desde el primer momento el espíritu-mensaje original ya estaba desvirtuado y sometido a mutilaciones y acomodomientos ideológicos que poco tienen que ver con lo que se desprende de las supuestas palabras de Cristo en los evangelios canónicos e incluso en los apócrifos.
No me suena que Cristo hiciera una distinción superlativa entre hombres o mujeres, o condenara el sexo, o estableciera las bases de un sistema de dominación narcótico e hipócrita. No me suena. Lo que a ti te escama, y con toda la razón del mundo, es lo que el cristianismo ha devenido. Ahí te doy toda la razón.
Pero un pensamiento que antepone el bien del prójimo al de uno mismo, que no es excluyente (como el judaísmo) y que tiene la palabra Amor como estandarte es para no tomársela a la ligera, pues es algo que choca frontalmente con lo que ha sido y es el ser humano. Efectivamente todas las iglesias desmienten y enturbian ese mensaje.
No te hablo de religión exactamente, como habrás comprobado ya.
Y no me hagas decir las cosas que creo que te pegan a ti...
Querido monaguillo:
ya en sus orígenes hay algo perverso en la doctrina cristiana, y es amar al prójimo por intermediación y bajo supervisión divina. No me sirve. Para respetar y cuidar de los demás no necesitamos ningún benévolo ojo cósmico que nos inunde con sus bendiciones.
La tolerancia, el amor y el respeto fueron promovidos de forma más amplia y exitosa por el budismo, taoísmo, el sinto, el confucianismo y, si mi apuras, incluso el hinduismo. La prueba del éxito del budismo en este sentido es que sus sucesivas ramificaciones no han establecido cruentas guerras de religión, ni han servido de excusa para el exterminio del infiel (cruzadas) o del heterodoxo en cualquier modalidad (Inquisición).
El budismo es una religión superior en lo moral y aplastantemente superior en el edificio intelectual que la sustenta.
Incluso en la parte institucional, más visible, comparemos la elegancia de la liturgia zen y las grotescas reuniones de la feligresía católica.
He dicho.
Y tines plena libertad para decir a qué me parezco. Pero no me defraudes: apunta alto ;)
yo creo que tu principal problema es que lees sólo la parte que te interesa... y rozas la línea de la falta de respeto también.
Yo he dicho bien clarito (para los que entiendan castellano, claro) que valoro esas ideas despojándolas de liturgias y trascendentalidades: es decir sin curas ni dioses, sin ojos absolutos que nos condicionen y nos obliguen a actuar así. Insisto, no como religión.
Luego, en tu lista de hits religiosos me pones al hinduismo que es artífice de una de las mayores segregaciones sociales de toda la historia de la humanidad.¡Vivan las castas!
Nada que objetar del budismo, tampoco lo conozco en detalle como para buscarle un pero y tampoco se trata de buscarle peros a nada por aquí.
Y el arte cristiano, ya que nos ponemos, ha dado unos frutos mayúsculos.Eso no me lo puedes negar.
Y no se te olvide, stalker, que eres lo que eres como hijo de tu civilización, y por mucho que patalees en tu ADN cultural siguen estando escritas las mismas cosas.
un abrazo sin calificativos.
Mas alla del debate religioso (soy demasiado ateo como para interesarme por ello. Ademas, los dos estais diciendo que sois ateos por medio de circunloquios, no comprendo como os cuesta tanto entenderos), afirmar que Delvaux es maravilloso.
Un saludo.
Lo de monaguillo era para que te rieras, no para faltarte al respeto, creí que ese aspecto quedaba claro. No es mi costumbre faltar al respeto a nadie, y menos a los amigos.
Respecto a la sociedad de castas india, podemos decir lo que queramos del hinduismo, pero ha sido una religión marcadamente tolerante y que no ha exterminado a quien no pensaba como ellas. Claro que no estoy de acuerdo con las castas. Por eso la coletilla "si me apuras".
Pero "si me apuras", es evidente que el hinduismo no tiene en su haber los ríos de sangre del cristianismo, judaísmo e Islam.
En fin, paz, hermano, y vamos a echarle un poco de sentido del humor...
Enrique, Delvaux es de los buenos, de esos que en una pelea uno quisiera tener siempre en su bando.
Y el ateísmo no implica que uno no se interese por el fenómeno religioso, en mi caso es un tema que me interesa muchísimo.
stalker, hay paz y hay sentido del humor. Mi anticlericalismo me hace ver en monaguillo un peligroso insulto, pero no te apures que no hay sangre ni ná.
Y también es verdad que es más fácil reconocer e identficar los muertos de nuestra civilización. No me creo lo de la culturas inocentes.
un abrazo.
Puedo interesarme (y lo hago) por las consecuencias e implicaciones sociales de la religion, pero todo lo demas me parece de una pesadez criminal. Y volviendo a mi interes por la religion, me embelesa por ejemplo mas el vudu, o los ritos tribales, que los timidos credos judeocristianos.
siendo muy graficy real el cuadro no acepto casi nada eldiagnostico y aclaro:
No creo que el problema resida en una iglesia o credo.reside en el hombre mismo por su falta de FE
ES VERDAD QUE LA IGESIA COMETE FALLOS COMO INTITUTO DE DOBLE RAIZ HUMANA POR LOS HOMBRES Y DIVINA POR VENIR DE DIOS COMETE FALLOS TAMBIEN EN SU NOMBRE
EL MENSAJE DE JESUS ESTA INTACTO Y VIGENTE HOY DIA LO QUE OCURRE ES QUE FALLA SU TRANSMISION POR TODOS SACERDOTES Y GENTE DE A PIE(iNCUIDO YO QUE ESTO ESCRIBO)
asisto con asombro auna PROTESTANTIZACION DEL CATOLICISMO,RELSTIVIZACION DEL DOGMA EN POS DE LA CONCIENCIA CIERTO ES QUE EN ESTA HORA RESULTA DIFICIL MANTENER CIERTA POSTURA DOGMSTICA PERO TAMBIEN ES CIERTA QUE LA CONCIENCIA ES DEBIL.
CREO QUE HAY QUE ENTERDER EL MISTERIO DE LA RESURRECION ENSU ACEPCION MAS ESPIRITUAL Y MENOS CARNAL POR DECILO DE ALGUN MODO
PUEDO SEGUIR PERO SERIA CANSINO. ENTODO CASO
LEAMOS TODOS CREYENTES O NO LAS BIENAVVENTURANZAS Y LOS MANDAMIENTOS AHI RESIDE TODA UNA GRAN VERDAD.
EN TODO CASO DEJO UN VERSICULO PAULINO SOLO PARA PENSAR:"A VOSOTROS HERMANOS OS EXAMINARAN DEL AMOR""
PS:A STALKER CON MUCHO CARIÑO Y SIN ACRITUD LE RECUERDO QUE EL BUDISMO NO ES RELIGION EN SENTIDO ESTRICTO ES SOLO UNA SERIA DE PRACTICAS PARA ALCAZAR UN ESTADO PACIFICO DELALMA
NO ES RELIGION NI SISTEMA POR QUE CARECE DE VIS COACTIVA Y DE SISTEMA NORMATIVO.
TAMPOCO BUDA ES UNA DEIDAD, NI MONOTEISTA NI POLI....
DICHO ESTO. PAZ A VOSOTROS OSQUIRE ADOLFO
La ortodoxia y la espiritualidad son probablemente conceptos antónimos, como ya intuyó Valente... Lo más valioso del cristianismo desde el punto de vista moral ha sido amenazado una y otra vez por la institución de estructuras eclesiales y dogmas que convierten en letra muerta, fosilizada, lo que quizá no sea sino una propuesta de un camino entre otros (y pese a todo, el hijo del carpintero de Nazaret, me cae simpático).
Me temo que, si nos ponemos a escarbar, buena parte de las religiones (si no todas... incluido el budismo) guardan cadáveres en el armario. Ello no quiere decir, sin embargo, que el proselitismo y la pretensión de tener la única verdad ha convertido a determinadas religiones en más peligrosas que otras...
En general, creo que hay que protegerse de todas las ortodoxias (no sólo de las religiosas, sino también de las políticas, las económicas...)
enrique, el animismo en sus múltiples versiones es como una versión die brücke de las religiones más "avanzadas". Tienen su encanto tal vez por eso.
adolfo, yo no creo, lógicamente, que el problema sea de falta de fe, no necesitamos arrobarnos en el misterio, sino ser más pragmáticos: el hombre está ahí, dejemos de trabajar en su contra.
Por lo demás, tu opinión, como creyente y conocedor de las entrañas del cristianismo es muy valiosa. Un contrapunto necesario.
un abrazo.
jose luis, me alegra verte por aquí. Y coincido contigo bastante. No creo que haya ninguna cultura-religión-idea dominante que no esté sustentada sobre algún tipo de violencia, y no olvidemos que el budismo fue y todavía es la cultura dominante en determinadas zonas, a costa de otras culturas más pequeñas ya arriconadas o exterminadas. Sus bondades no la eximen de un mal común al género humano.
Hace poco hablábamos aquí del peligro y el desprecio que sentíamos por la pureza, y la ortodoxia es eso, pero la pureza de ideas es terrible. vade retro.
Me sorprendéis un poco con generalizaciones que pretenden meter al budismo en el mismo saco que las religiones del libro. Como si todo pudiera reducirse a un denominador común, en virtud de lo que reputamos una antropología universal...
En mi caso, he estudiado estos movimientos (como queramos llamarlos, Adolfo: caminos espirituales, si quieres, aunque el budismo sí se acerca a nuestro concepto de religión porque tiene jerarquía eclesiástica, preceptos y un sistema programático de devociones; cosa diferente sería el taoísmo, ahí sí que no podría hablarse de religión en ningún caso) y no encuento en su historia nada semejante a la Inquisición, las guerras de religión, el exterminio del pensamiento y el credo ajenos, amén de una tutela moral dogmática sobre el comportamiento de la humanidad.
El budismo es radicalmente contrario a este tipo de exclusiones, de hecho, buena parte de las escuelas permiten al alumno ser budista y cristiano, budista y devoto del Islam, budista e hinduista, etc. No hay monopolio de la devoción y sí una gran flexibilidad y tolerancia.
El único momento en que el budismo se ha pervertido y se ha mezclado con cultos mistéricos y superticiones locales, amén de aliarse a los poderes políticos temporales, es el lamaísmo, que además ha constituido una férrea arquitectura eclesiástica que sonroja a los que profesan el budismo chan o Zen.
Os sorprendería la apertura mental y la grandeza moral del budismo Theravada en el siglo IV a. C. Pero no me voy a extender en estas cuestiones.
Agradecería que os documentárais un poco antes de hacer generalizaciones de ese tipo que pueden hacer pensar al poco avisado que todo es lo mismo. Entre cristianismo y budismo, entre Islam y taoísmo, entre el judaísmo y el shinto, hay una gran diferencia. Un poco de rigor, por favor.
Abrazos
no dejo de intuir tras tu discurso esa ingenua atracción del occidentalito por los misterios de oriente, como el que busca un edén inexistente.
Rigor mortis, es lo único que puedo ofrecerte mientras hago la guardia en el curro.
una se aprovecha de las recomendaciones indirectas, lo digo porque con vuestro permiso me he estado escuchando estos días a matt elliott. me gusta el post rock. si a vosotros os gusta os recomiendo a silver mount zion.
(me permito separarme del debate religioso. soy atea por vocación y por fe absoluta en el ateísmo, pero la biblia me parece un estupendo libro, muy sugerente, y el personaje de cristo es fascinante. de otras religiones no puedo hablar, soy ignorante)
Yo también coincido con José Luis en que no tenemos por qué colgarnos una palabra total que ampare nuestra ideología. Eso va en contra del yo y no te deja ser crítico y, aunque muchas veces te quedes desvalido en un rincón, aun así merece la pena.
En cuanto a los evangelios, mirados con los ojos limpios podrían haber sido una doctrina moral muy válida para un mundo mejor, hablo también de utopía, pero en manos de la Iglesia quedaron corruptos por los siglos de los siglos...
ana, aún no le he puesto la zanahoria a la mula, pero maría suele tener buen gusto... y comparto tu fascinación por Jesucristo como personaje histórico, me declaro fan
andrew, por ahí van los tiros...
Publicar un comentario